De la pregunta de investigación al dossier reproducible: PICO, fuentes, vocabulario controlado, sintaxis, literatura gris, tamizaje, PRISMA 2020 / PRISMA-S y PRESS

Dr. Joshuan J. Barboza Meca

Doctor en Investigación Clínica y Traslacional · Investigador Distinguido RENACYT

Docente Investigador TC, Vicerrectorado de Investigación — USS · Miembro Cochrane USIL afiliado a INS

---

Durante la experiencia en el curso de Búsqueda Sistemática de la información en el doctorado de Ciencias de la Salud de la UNAC, observé con detalle que existen aspectos metodológicos que quedan muy superficiales y que requieren de una extensión formativa. 

Por ejemplo, pareciera sencillo explicar en una presentación sobre cómo formular la pregunta de investigación, y que a partir de la estructura de la misma, podemos pasar a proponer la estrategia de búsqueda y aplicarla en diferentes bases de datos. 

Sin embargo, en la práctica, he entendido de que una explicación puede quedar minúscula cuando lo intentas aplicar en un contexto singular, por lo que se requiere de una extensión. 

Por ello, en los siguientes capítulos de esta misma entrada, compartiré la experiencia a manera de lectura, donde detallaré paso a paso el proceso de búsqueda sistemática para la aplicación en trabajos de investigación (tesis o artículos científicos).

Capítulo 1. Fundamentos de la búsqueda sistemática y formulación de la pregunta

Toda revisión comienza mucho antes de abrir PubMed: comienza cuando una inquietud clínica difusa se convierte en una pregunta estructurada, con criterios de elegibilidad explícitos, dentro de un marco metodológico reconocible. Este capítulo sienta las bases conceptuales de todo el curso y transforma la primera pregunta.

Objetivos de aprendizaje

• Distinguir los principales tipos de revisión y ubicar la búsqueda en la pirámide de evidencia.
• Reconocer el rol de Cochrane, JBI, PRISMA 2020 y los estándares MECIR como marcos que regulan la búsqueda.
• Formular preguntas estructuradas con el marco apropiado (PICO, PECO, PICOS, PICOT, PIRD, SPIDER, CoCoPop).
• Redactar criterios de inclusión y exclusión pre-especificados, justificables y simétricos con la pregunta.

1.1 La búsqueda como núcleo metodológico de la síntesis de evidencia

Una búsqueda sistemática se define por cinco atributos que conviene entender como exigencias operativas, no como adjetivos: es exhaustiva (busca localizar todos los estudios relevantes, no una muestra), sensible (prefiere recuperar de más antes que perder un estudio elegible), específica en su documentación (cada término y cada decisión están justificados), transparente (un tercero puede leer exactamente qué se hizo) y reproducible (ese tercero puede repetirlo y obtener el mismo resultado). Se diferencia de la búsqueda informal —la que cualquier profesional hace para resolver una duda puntual— en que no se detiene al encontrar «algunos» artículos pertinentes.

La razón de fondo de esta exigencia es el sesgo, y conviene distinguir sus tres formas porque cada una se combate con una técnica distinta que desarrollarán los capítulos siguientes:

Tipo de sesgo	En qué consiste	Cómo se mitiga
Sesgo de publicación	Los estudios con resultados positivos se publican más y más rápido que los nulos o negativos.	Registros de ensayos y literatura gris (cap. 5)
Sesgo de idioma	La literatura en inglés se indexa y cita más; se pierde evidencia en otros idiomas.	Bases regionales y sinónimos multilingües (cap. 2 y 3)
Sesgo de indexación	Revistas enteras no están en las grandes bases o tardan en indexarse.	Combinación de bases + términos libres + snowballing (cap. 2, 3 y 5)

Por eso una búsqueda incompleta no es simplemente una búsqueda pequeña: es una búsqueda sistemáticamente distorsionadahacia el efecto positivo. Desde la fundación de la Colaboración Cochrane en 1993 —y sus equivalentes Campbell en ciencias sociales y JBI en enfoques amplios de la salud— la búsqueda exhaustiva es la respuesta metodológica a ese problema.

1.2 Tipología de revisiones de evidencia

No toda revisión es una revisión sistemática, y elegir el tipo correcto es la primera decisión metodológica del proyecto porque determina la exhaustividad exigida a la búsqueda. Los tipos más frecuentes:

Tipo de revisión	Qué hace	Exigencia sobre la búsqueda
Narrativa	Panorámica conceptual de un tema, sin protocolo a priori.	Baja; no requiere reproducibilidad
Sistemática	Protocolo a priori, síntesis cualitativa o metaanálisis.	Máxima: exhaustiva y reproducible
Scoping review	Mapea la extensión y naturaleza de la evidencia.	Alta, amplia; sin evaluación de sesgo
Rapid review	Metodología sistemática abreviada para decisión urgente.	Alta, con atajos transparentados
Umbrella (paraguas)	Sintetiza revisiones sistemáticas previas.	Dirigida a RS, no a estudios primarios
Living systematic review	Revisión actualizada de forma continua.	Máxima y repetida periódicamente

Cómo decidir el tipo de revisiónUna regla práctica de decisión: si la pregunta es puntual y comparativa («¿funciona X frente a Y para el desenlace Z?») y se busca síntesis cuantitativa, corresponde una revisión sistemática. Si la pregunta es amplia y exploratoria («¿qué se ha investigado sobre X?»), corresponde una scoping review. Si ya existen varias revisiones sistemáticas sobre el tema, una umbrella review. Si hay una fecha límite de decisión (una guía urgente), una rapid review.

1.3 Pirámide de evidencia y rol de la búsqueda

En la jerarquía clásica, las revisiones sistemáticas y los metaanálisis ocupan la cúspide, seguidos por los ensayos clínicos aleatorizados (ECA), los estudios de cohorte, los de casos y controles, las series de casos y la opinión experta. La búsqueda sostiene la pirámide completa: sin localización sistemática de los estudios primarios, ninguna síntesis de la cúspide es válida. Conviene subrayar una consecuencia práctica: el diseño elegible depende de la pregunta. Para una pregunta de intervención, los ECA son el diseño de referencia; para una de etiología o pronóstico, lo son los estudios observacionales; para prevalencia, los transversales. Esa decisión, tomada aquí, determinará en el capítulo 4 qué filtro metodológico se aplica.

1.4 Estándares y guías metodológicas

Cuatro marcos internacionales gobiernan la conducta y el reporte de la búsqueda; conviene saber para qué sirve cada uno:

• Cochrane Handbook v6.x: el estándar dorado de conducción; su capítulo 4 está dedicado íntegramente a la búsqueda. Referencia para el «cómo hacerlo».
• JBI Manual for Evidence Synthesis: cubre intervenciones, prevalencia, etiología, cualitativos y scoping; útil cuando la pregunta no encaja en el molde PICO de intervención.
• PRISMA 2020 (Page et al., BMJ 2021): estándar de reporte, 27 ítems y nuevo diagrama de flujo. Referencia para el «cómo reportarlo» (cap. 7).
• PRISMA-S (Rethlefsen et al., 2021): extensión de PRISMA específica para la búsqueda, 16 ítems. Es la lista contra la que se verificará el dossier.
• Estándares MECIR: reglas Cochrane de conducta y reporte, que operacionalizan lo anterior en requisitos verificables.

1.5 Anatomía de una revisión sistemática

El proceso completo tiene seis etapas encadenadas: (1) pregunta y protocolo a priori registrados en PROSPERO u OSF; (2) estrategia de búsqueda; (3) tamizaje a doble ciego; (4) extracción de datos y evaluación del riesgo de sesgo; (5) síntesis; y (6) reporte. La búsqueda ocupa la etapa 2 y alimenta directamente la 3. Este manual cubre las etapas 1, 2, 3 y 6 en lo que respecta a la búsqueda —es decir, todo lo que un investigador necesita para que su localización de evidencia sea defendible ante un revisor.

1.6 De la idea clínica a la pregunta estructurada: procedimiento

La transformación de una inquietud en una pregunta investigable sigue un procedimiento de tres pasos. Es tentador saltárselo, pero cada componente que se defina aquí se convertirá literalmente en un bloque de la estrategia de búsqueda: una pregunta difusa produce, sin excepción, una búsqueda difusa.

1. Identificar el problema clínico o de salud pública en una sola frase, tal como surge en la práctica («¿sirve la metformina para controlar la diabetes tipo 2?»).
2. Enfocar cada elemento: ¿en qué población exactamente?, ¿qué intervención y a qué dosis o forma?, ¿comparada con qué?, ¿qué desenlace medible interesa?
3. Estructurar con el marco apropiado, escribiendo cada componente por separado para que después se convierta en un bloque de términos.

1.7 Marcos de formulación de preguntas

El marco no es un formalismo: es el molde que garantiza que la pregunta tenga las piezas necesarias para construir la estrategia. Se elige según el tipo de pregunta.

Marco	Componentes	Tipo de pregunta / ejemplo
PICO	Population, Intervention, Comparator, Outcome	Intervención: metformina vs. placebo en DM2
PECO	Population, Exposure, Comparator, Outcome	Etiología/exposición: tabaquismo y EPOC
PICOS	PICO + Setting o Study design	Intervención acotada a un diseño o ámbito
PICOT	PICO + Time horizon	Pronóstico/supervivencia a 5 años
PIRD	Population, Index test, Reference standard, Diagnosis	Precisión diagnóstica de una prueba
SPIDER	Sample, Phenomenon of Interest, Design, Evaluation, Research type	Investigación cualitativa: vivencia del paciente
CoCoPop	Condition, Context, Population	Prevalencia/incidencia (JBI)

Cuadro 1.1. Marcos de formulación y el tipo de pregunta que resuelve cada uno.

CASO GUÍAPaso 1 — La pregunta estructurada del caso guíaAplicamos el procedimiento de 1.6 a nuestra inquietud clínica («¿sirve la metformina en la diabetes tipo 2?»). Es una pregunta de intervención con un comparador y un desenlace medible, de modo que el marco es PICO:P — Población: adultos con diabetes mellitus tipo 2.I — Intervención: metformina (monoterapia oral).C — Comparador: placebo o cuidado habitual.O — Outcome: control glucémico (HbA1c) como desenlace primario; eventos adversos como secundario.Pregunta redactada: *»En adultos con diabetes mellitus tipo 2, ¿la metformina, comparada con placebo o cuidado habitual, mejora el control glucémico?»* Note que P, I y C son ya tres bloques de búsqueda en potencia; el desenlace (O), como veremos en el cap. 3, normalmente no se convierte en bloque.

1.8 Criterios de elegibilidad: cómo operativizarlos

Los criterios de inclusión y exclusión convierten la pregunta en reglas de decisión aplicables a cada referencia durante el tamizaje. Deben cumplir tres propiedades: ser pre-especificados (definidos antes de ver los resultados, para no ajustarlos a conveniencia), justificables (cada criterio explica por qué incluye o excluye) y simétricos con la pregunta (se derivan de sus componentes). Se definen dimensión por dimensión.

CASO GUÍAPaso 2 — Criterios de elegibilidad del caso guíaDerivamos los criterios directamente del PICO. Observe cómo cada fila nace de un componente de la pregunta —esa es la simetría exigida:

Dimensión	Se incluye	Se excluye (con razón)
Población	Adultos (≥18 años) con DM2 diagnosticada.	DM1 o diabetes gestacional (otra fisiopatología)
Intervención	Metformina oral en cualquier dosis.	Metformina en combinación fija con otro fármaco (no aísla el efecto)
Comparador	Placebo o cuidado habitual.	Comparación frente a otro antidiabético (otra pregunta)
Desenlace	Reporta HbA1c o glucemia.	No reporta desenlaces glucémicos
Diseño	Ensayo clínico aleatorizado.	Estudios no controlados; series de casos
Idioma / periodo	Sin restricción de idioma; desde el inicio de las bases.	—  (no se restringe sin justificación)

Cuadro 1.2. Criterios de elegibilidad del caso guía, derivados componente por componente del PICO.

Error frecuente en esta etapaRestringir por idioma o por periodo «por comodidad» es la fuente más común de sesgo introducido en el diseño. La restricción solo es legítima cuando tiene una justificación metodológica real (por ejemplo, una intervención que no existía antes de cierto año). En caso de duda, no restrinja: es preferible tamizar de más.

Lecturas recomendadas

• Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.
• Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al., editors. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, version 6.x — Capítulos 2 y 4.
• Aromataris E, Munn Z, editors. JBI Manual for Evidence Synthesis — Capítulo 2.
• Methley AM, et al. PICO, PICOS and SPIDER: a comparison study of specificity and sensitivity in three search tools for qualitative systematic reviews. BMC Health Serv Res. 2014;14:579.
• Munn Z, et al. What kind of systematic review should I conduct? A proposed typology and guidance. BMC Med Res Methodol. 2018;18(1):5.

Capítulo 2. Fuentes de información en ciencias de la salud

Ninguna base de datos contiene toda la evidencia. Elegir bien el conjunto de fuentes —y saber justificar esa elección— es tan importante como construir bien la estrategia que se ejecutará en ellas. Este capítulo convierte el PICO del capítulo anterior en una matriz de fuentes justificada.

Objetivos de aprendizaje

• Caracterizar las principales bases biomédicas por cobertura, indexación y acceso.
• Justificar la selección de bases según el tipo de pregunta.
• Reconocer registros de ensayos y fuentes regionales para la región andina y América Latina.
• Identificar fuentes de literatura gris pertinentes.

2.1 Tipología de fuentes de información biomédica

Antes de nombrar bases concretas conviene ordenar el terreno por niveles, porque cada nivel cumple una función distinta en la revisión:

• Fuentes primarias: estudios originales (ECA, cohortes, casos y controles, transversales). Son el objeto de la búsqueda sistemática.
• Fuentes secundarias: revisiones sistemáticas y metaanálisis. Se buscan para identificar revisiones previas y como cantera de términos y estudios semilla.
• Fuentes terciarias: guías de práctica y sumarios de evidencia (UpToDate, BMJ Best Practice). Orientan, pero no se incluyen como evidencia primaria.
• Fuentes especializadas: evidencia preclínica, datos crudos, repositorios de modelos.

2.2 Bases bibliográficas multidisciplinarias y biomédicas

Base	Productor / acceso	Características clave
MEDLINE / PubMed	NLM · gratuita	+36 millones de citas; vocabulario MeSH; ahead-of-print y PubMed Central
Embase	Elsevier · suscripción	Fuerte cobertura europea y farmacológica; vocabulario Emtree; incluye MEDLINE
Cochrane Library	Cochrane	CDSR (revisiones) y CENTRAL (ensayos controlados)
CINAHL	EBSCO · suscripción	Enfermería y profesiones de salud aliadas
PsycINFO	APA · suscripción	Psicología y salud mental
Scopus / Web of Science	Elsevier / Clarivate	Bases citacionales multidisciplinarias; esenciales para citation tracking

2.3 Bases regionales latinoamericanas

Para preguntas con componente latinoamericano, las bases regionales no son opcionales: contienen literatura que las bases anglosajonas no indexan, y por tanto son la principal defensa contra el sesgo de idioma. LILACS (BIREME/OPS) cubre la literatura latinoamericana y del Caribe con el vocabulario DeCS; SciELO agrega revistas iberoamericanas de acceso abierto; la BVS funciona como metabuscador regional; y REPEC es el registro peruano de ensayos del INS. Los investigadores peruanos cuentan además con accesos institucionales vía Concytec (ALICIA, Scopus, Web of Science, ScienceDirect).

2.4 Bases especializadas y plataformas de evidencia

Epistemonikos organiza matrices que conectan revisiones sistemáticas con sus estudios primarios; TRIP Database orienta la medicina basada en evidencia; y el Global Index Medicus de la OMS integra los índices regionales (Africa Index Medicus, IMSEAR, IMEMR), valiosos para preguntas de salud global.

2.5 Registros de ensayos clínicos

Los registros permiten identificar ensayos en curso, terminados sin publicar o con resultados pendientes —exactamente la evidencia que el sesgo de publicación esconde—. Los principales son ClinicalTrials.gov (NIH/NLM, obligatorio bajo FDAAA), ICTRP de la OMS (meta-registro global), el EU Clinical Trials Register, ISRCTN y los regionales REBEC (Brasil) y REPEC(Perú). El capítulo 5 desarrolla su explotación práctica.

2.6 Literatura gris y preprints

La literatura gris —tesis (ProQuest Dissertations & Theses Global, Renati en Perú), reportes técnicos (OMS, OPS), actas de congresos y preprints (medRxiv, bioRxiv, SSRN)— completa el mapa de evidencia. Se presenta aquí como categoría y se desarrolla en el capítulo 5.

2.7 Criterios para seleccionar bases

La selección de bases se justifica siempre por cobertura respecto a la pregunta, nunca por comodidad de acceso. El procedimiento tiene tres pasos: (1) incluir el núcleo obligatorio para el tipo de pregunta; (2) añadir bases complementarias según disciplina y región; (3) sumar al menos un registro de ensayos y fuentes de literatura gris.

Combinación mínima recomendadaPara una revisión sistemática de intervenciones en salud: MEDLINE/PubMed + Embase + Cochrane CENTRAL + LILACS + un registro de ensayos. Para salud pública y enfermería, añadir CINAHL; para Latinoamérica, añadir SciELO.

La evidencia empírica respalda esta combinación: Bramer et al. (2017) demostraron que ninguna base individual alcanza sensibilidad suficiente, y que la combinación de Embase, MEDLINE, Web of Science y Google Scholar recupera más del 98 % de los estudios relevantes en revisiones de intervenciones. La lección práctica: la sensibilidad se logra combinando bases, no exprimiendo una sola.

CASO GUÍAPaso 3 — La matriz de fuentes del caso guíaNuestra pregunta es de intervención farmacológica, con un fármaco de uso global y también estudiado en Latinoamérica. Aplicamos la combinación mínima y la justificamos fuente por fuente:

Fuente	Tipo	Acceso	Justificación para el caso
PubMed/MEDLINE	Obligatoria	Gratuito	Núcleo biomédico; cobertura de ECA de metformina
Embase	Obligatoria	Concytec	Cobertura farmacológica superior; ensayos no en MEDLINE
Cochrane CENTRAL	Obligatoria	Suscripción	Registro de ensayos controlados; máxima sensibilidad para ECA
Scopus / WoS	Complementaria	Concytec	Citation tracking (snowballing, cap. 5)
LILACS / SciELO	Regional	Gratuito	Evidencia latinoamericana; términos DeCS en español
ClinicalTrials.gov	Registro	Gratuito	Ensayos de metformina no publicados o en curso
Renati / ProQuest	Gris	Gratuito/suscr.	Tesis sobre metformina en DM2

Cuadro 2.1. Matriz de fuentes del caso guía. Cada fila queda justificada por la cobertura respecto a la pregunta.

Solapamiento entre bases: anticípeloEmbase incluye los registros de MEDLINE, y EBSCO puede indexar MEDLINE y CINAHL a la vez. Este solapamiento es esperable y no es un problema: se resuelve en la deduplicación (cap. 6). Lo que sí debe hacer ahora es anotar qué bases se solapan, porque ese dato explicará, más adelante, la magnitud de los duplicados en el diagrama PRISMA.

Lecturas recomendadas

• Bramer WM, Rethlefsen ML, Kleijnen J, Franco OH. Optimal database combinations for literature searches in systematic reviews. Syst Rev. 2017;6(1):245.
• Halladay CW, et al. Using data sources beyond PubMed has a modest impact on the results of systematic reviews of therapeutic interventions. J Clin Epidemiol. 2015;68(9):1076-84.
• Greenhalgh T, Peacock R. Effectiveness and efficiency of search methods in systematic reviews of complex evidence. BMJ. 2005;331(7524):1064-5.
• Goossen K, et al. Database combinations to retrieve systematic reviews in overviews of reviews. Syst Rev. 2020;9(1):3.

Capítulo 3. Vocabulario controlado y lenguaje natural

Los autores escriben con las palabras que quieren; las bases indexan con las palabras que deben. Una estrategia sensible tiene que hablar ambos idiomas. En este capítulo convertimos los componentes del PICO en una matriz de términos lista para ensamblar.

Objetivos de aprendizaje

• Comprender la estructura jerárquica y la lógica del vocabulario controlado (MeSH, Emtree, DeCS).
• Combinar vocabulario controlado con términos libres para maximizar la sensibilidad.
• Construir estrategias por bloques siguiendo los componentes del PICO.
• Identificar sinónimos, variantes ortográficas y acrónimos por componente.

3.1 Vocabulario controlado: concepto y utilidad

Los vocabularios controlados son sistemas de indización jerárquica creados por expertos para normalizar el lenguaje biomédico. Cuando un indexador asigna el descriptor «Diabetes Mellitus, Type 2» a un artículo, ese registro se vuelve recuperable con independencia de que el autor haya escrito «T2DM», «adult-onset diabetes» o «diabetes del adulto». Para la búsqueda sistemática son indispensables porque garantizan que se recupere el concepto, no la palabra exacta.

3.2 MeSH (Medical Subject Headings)

El tesauro de la NLM contiene ~30 000 descriptores organizados en árboles jerárquicos. Sus tres mecanismos centrales conviene conocerlos con precisión porque se usan constantemente:

• Subheadings (calificadores): acotan un descriptor a un aspecto —»Metformin/adverse effects», «Diabetes Mellitus, Type 2/drug therapy»—.
• Major topic (majr): recupera solo registros donde el descriptor es tema principal, no marginal; gana precisión a costa de sensibilidad.
• Explosión (explode): recupera el descriptor y todos sus descendientes en el árbol. Es el mecanismo que más sensibilidad aporta.

Su limitación crítica: entre el 10 % y el 25 % de los registros de PubMed aún no tiene MeSH asignado al momento de la búsqueda (registros recientes, ahead-of-print). Por eso el vocabulario controlado nunca se usa solo: siempre se combina con términos libres.

Explosión, ilustradaEl descriptor «Hypoglycemic Agents» tiene descendientes en el árbol MeSH, entre ellos «Metformin». Buscar el término con explosión recupera automáticamente los artículos indexados bajo cualquiera de sus descendientes; sin explosión, solo los indexados exactamente como «Hypoglycemic Agents». Decidir si explotar es decidir cuánta amplitud se quiere: en revisiones se explota por defecto, salvo justificación en contra.

3.3 Emtree (Embase)

El tesauro de Elsevier contiene ~80 000 términos —más del doble que MeSH— con especial profundidad farmacológica: fármacos individuales, efectos adversos y dispositivos tienen descriptores propios. La sintaxis usa /exp para explosión, /mj para major topic y :ti,ab,kw para texto libre. Toda traducción de una estrategia de PubMed a Embase exige re-mapear los MeSH a sus equivalentes Emtree, que no siempre coinciden (por ejemplo, «Diabetes Mellitus, Type 2» en MeSH corresponde a «non insulin dependent diabetes mellitus» en Emtree).

3.4 DeCS (Descriptores en Ciencias de la Salud)

BIREME mantiene el DeCS como versión trilingüe (español, portugués, inglés) y ampliada del MeSH, aplicable en LILACS, SciELO y la BVS. Para cualquier pregunta con componente latinoamericano, el mapeo al DeCS es el paso que permite que la estrategia funcione en las bases regionales y capture literatura en español y portugués. En el caso guía, «Diabetes Mellitus, Type 2» mapea a «Diabetes Mellitus Tipo 2» y «Metformin» a «Metformina».

3.5 Lenguaje natural y términos libres

Los términos libres se buscan en título y resumen y cubren lo que el vocabulario controlado no alcanza. Al construir la lista de un componente conviene revisar sistemáticamente cinco categorías de variantes:

1. Sinónimos y términos populares: «heart attack» por «myocardial infarction».
2. Variantes ortográficas británico/americanas: «tumour»/»tumor», «randomised»/»randomized».
3. Acrónimos y siglas: «T2DM», «COPD» junto a su forma desarrollada.
4. Nombres comerciales y genéricos de fármacos: «Glucophage» junto a «metformin».
5. Formas morfológicas (plural, adjetivo): cuando no se usa truncamiento, se escriben completas.

La materia prima de esta lista son los estudios semilla y las revisiones previas: se leen sus títulos, resúmenes y descriptores asignados, y se cosechan los términos que usan.

3.6 Construcción de la estrategia por bloques

La arquitectura estándar es la construcción por bloques: cada componente del PICO se convierte en un bloque que reúne, unidos por OR, sus términos controlados y libres; los bloques se combinan después entre sí con AND. La lógica es intuitiva: dentro de un concepto, cualquier sinónimo sirve (OR); entre conceptos, deben coincidir todos (AND).

Bloque P = (término₁ OR término₂ OR … )      ← sinónimos de «diabetes tipo 2» Bloque I = (término₁ OR término₂ OR … )      ← sinónimos de «metformina» Estrategia (sensible)  = Bloque P AND Bloque I Estrategia (acotada)   = Bloque P AND Bloque I AND Bloque C

En revisiones de intervenciones, por regla general no se construye bloque de Outcomes: los desenlaces suelen reportarse solo en el texto completo, y filtrar por ellos en la búsqueda destruye la sensibilidad. Y el bloque de Comparador (C) se maneja con cuidado: aumenta la precisión pero reduce la sensibilidad, por lo que suele recomendarse ejecutar primero P AND I (versión sensible) y reservar P AND I AND C como versión acotada, reportando ambas.

CASO GUÍAPaso 4 — La matriz de términos del caso guíaConvertimos P, I y C en bloques, combinando descriptores MeSH/DeCS/Emtree (como frase exacta) con sinónimos en lenguaje natural. Esta es la matriz de términos que se llevará al capítulo 4 para vestirla con la sintaxis de cada base:

Comp.	MeSH	DeCS / Emtree	Términos libres (frase · OR)
P — DM2	Diabetes Mellitus, Type 2	Diabetes Mellitus Tipo 2 / non insulin dependent diabetes mellitus	«Type 2 Diabetes Mellitus» OR «Diabetes Mellitus, Adult-Onset» OR «Noninsulin-Dependent Diabetes Mellitus» OR «Diabetes tipo 2»
I — Metformina	Metformin	Metformina / metformin	«Metformin» OR «Metformin Hydrochloride» OR «Dimethylbiguanide» OR «Glucophage»
C — Comparador	Placebos	Placebos / placebo	«Placebo» OR «Usual Care» OR «Standard of Care» OR «No Treatment» OR «Cuidado habitual»

Cuadro 3.1. Matriz de términos del caso guía. Los descriptores se escriben como frase exacta y se refuerzan con sinónimos; el desenlace (O) no genera bloque.

3.7 Validación del vocabulario

Antes de dar por cerrada la matriz se valida contra la realidad con un procedimiento sencillo: se identifican de tres a cinco estudios semilla claramente elegibles (por ejemplo, ECA de metformina que uno ya conoce que deberían aparecer) y se verifica que la estrategia los recupere. Si alguno escapa, se abren sus registros, se revisan los MeSH asignados y los términos de su título/resumen, y se incorporan los que falten. Las revisiones sistemáticas previas sobre el tema son la otra cantera de términos ya depurados. Solo cuando la estrategia recupera todas las semillas se considera lista.

Lecturas recomendadas

• Salvador-Oliván JA, Marco-Cuenca G, Arquero-Avilés R. Errors in search strategies used in systematic reviews and their effects on information retrieval. J Med Libr Assoc. 2019;107(2):210-21.
• Lefebvre C, et al. Chapter 4: Searching for and selecting studies. In: Cochrane Handbook v6.x.
• Sampson M, Tetzlaff J, Urquhart C. Precision of healthcare systematic review searches in a cross-sectional sample. Res Synth Methods. 2011;2(2):119-25.
• Aronson AR. Effective mapping of biomedical text to the UMLS Metathesaurus: the MetaMap program. Proc AMIA Symp. 2001:17-21.

Capítulo 4. Sintaxis avanzada y traducción de estrategias entre bases

Con los bloques de términos listos llega la ingeniería fina: operadores, truncamientos, campos, filtros validados y el arte —lleno de trampas— de traducir una estrategia de una base a otra sin perder sensibilidad. Aquí ensamblamos y ejecutamos la estrategia del caso guía.

Objetivos de aprendizaje

• Dominar operadores booleanos, truncamiento, comodines y proximidad.
• Aplicar filtros metodológicos validados para acotar por tipo de estudio.
• Traducir una estrategia de PubMed a Embase, Cochrane y Scopus preservando la sensibilidad.
• Documentar la estrategia en cada base con los campos requeridos para la reproducibilidad.

4.1 Operadores booleanos

Tres operadores gobiernan la lógica de conjuntos de la búsqueda. Entenderlos como operaciones sobre conjuntos evita la mayoría de los errores:

Operador	Efecto	Uso	Advertencia
AND	Intersección	Combina bloques distintos (P AND I)	Cada AND reduce los resultados
OR	Unión	Une sinónimos dentro de un bloque	Es el operador interno de cada bloque
NOT	Exclusión	Excluye un concepto	Puede eliminar registros relevantes; usar con extrema cautela

Los paréntesis controlan el orden de evaluación. La regla de oro, que evita el error más común de todos, es encerrar siempre cada bloque OR entre paréntesis antes de combinarlo con AND. Sin paréntesis, «diabetes OR metformin AND placebo» se interpreta de forma impredecible; con ellos, «(diabetes OR …) AND (metformin OR …)» hace exactamente lo esperado.

4.2 Truncamiento, comodines y frases exactas

Recurso	Símbolo	Ejemplo	Recupera
Truncamiento	* (PubMed)	diabet*	diabetes, diabetic, diabetics…
Comodín	? (según base)	randomi?ed	randomised, randomized
Frase exacta	» «	«quality of life»	la frase literal, no las palabras sueltas

La trampa del truncamiento en PubMedEn PubMed, el truncamiento y las comillas desactivan el mapeo automático a MeSH (Automatic Term Mapping). Es decir, «diabet*» busca la cadena en texto pero ya no explota el árbol MeSH de diabetes, con lo que se puede perder sensibilidad justo donde se creía ganarla. Por eso la convención del caso guía evita el asterisco y escribe cada variante como frase completa: gana portabilidad entre bases y conserva el mapeo. El efecto de cualquier truncamiento debe conocerse y documentarse.

4.3 Operadores de proximidad

Los operadores de proximidad exigen que dos términos aparezcan a no más de *n* palabras de distancia, en cualquier orden (NEAR/n en Embase y CENTRAL, W/n en Scopus) o en orden fijo (NEXT/n, PRE/n). PubMed incorporó su propio operador con la sintaxis «término término»[Title:~3]. Son el punto intermedio entre la frase exacta (demasiado rígida: exige adyacencia perfecta) y el AND (demasiado laxo: acepta términos en extremos opuestos del texto). Ejemplo: «metformin NEAR/3 placebo» recupera «metformin versus placebo» y «placebo and metformin» pero no dos menciones sin relación.

4.4 Campos de búsqueda por plataforma

Cada plataforma tiene su propio «envoltorio» de campo, que indica dónde buscar. El bloque conceptual es el mismo; solo cambia la etiqueta que lo rodea. Esta tabla es la piedra Rosetta de la traducción:

Plataforma	Etiquetas de campo principales
PubMed	[mh], [mh:noexp], [majr], [tiab], [tw], [pt], [dp]  ·  o frase libre (Automatic Term Mapping)
Embase	/exp, /mj, :ti,ab,kw, :de, :py
Scopus	TITLE-ABS-KEY( ), INDEXTERMS( ), PUBYEAR
Web of Science	TS=( ), TI=, AB=, PY=
Cochrane CENTRAL	[mh], :ti,ab,kw, NEAR/n
SciELO / EBSCO	frases entre comillas; TI/AB opcionales

4.5 Filtros metodológicos validados

Los filtros (hedges) son bloques de sintaxis pre-validados que acotan por tipo de estudio con sensibilidad conocida y publicada. Se usan siempre validados y citados; nunca se improvisa un filtro propio ni se confía en los límites crudos de la interfaz, que actúan sobre la indexación —incompleta— y pueden descartar registros relevantes aún sin indexar.

Filtro	Para qué	Base
Cochrane HSSS (RCT)	Identificar ECA (versión sensible y balanceada)	PubMed/MEDLINE, Embase
PubMed Clinical Queries	Terapia, diagnóstico, pronóstico, etiología	PubMed
McMaster Hedges	Filtros validados por categoría	MEDLINE, otras
ISSG Search Filter Resource	Repositorio de filtros validados	Múltiples

CASO GUÍAPaso 5 — La estrategia del caso guía, base por baseVestimos la matriz de términos del cap. 3 con la sintaxis de cada base. El bloque conceptual es idéntico; solo cambia el envoltorio de campo. Estrategia recomendada = P AND I; acotada = P AND I AND C.PubMed  (Automatic Term Mapping, frase libre)   («Type 2 Diabetes Mellitus» OR «Diabetes Mellitus, Type 2» OR «Noninsulin-Dependent    Diabetes Mellitus» …) AND («Metformin» OR «Metformin Hydrochloride» OR «Glucophage»)Scopus  (TITLE-ABS-KEY)   TITLE-ABS-KEY(«Type 2 Diabetes Mellitus» OR «Diabetes Mellitus, Type 2» …)  AND TITLE-ABS-KEY(«Metformin» OR «Metformin Hydrochloride» OR «Glucophage»)Web of Science  (TS=)  TS=(«Type 2 Diabetes Mellitus» OR «Diabetes Mellitus, Type 2» …)   AND TS=(«Metformin» OR «Metformin Hydrochloride» OR «Glucophage»)SciELO  (bilingüe, con DeCS en español)   («Type 2 Diabetes Mellitus» OR «Diabetes Mellitus Tipo 2» OR «Diabetes tipo 2»)   AND («Metformin» OR «Metformina» OR «Glucophage»)Note que solo cambian tres cosas entre bases: el envoltorio de campo (TITLE-ABS-KEY, TS=), el mapeo del vocabulario (MeSH → Emtree/DeCS) y, en SciELO, la incorporación de términos en español. El esqueleto conceptual P AND I es el mismo en todas.

4.6 Traducción de estrategias entre bases: procedimiento

La traducción literal término a término introduce errores sistemáticos porque cada base usa vocabulario y sintaxis propios. El procedimiento correcto tiene cuatro pasos:

1. Traducir el vocabulario controlado: cada MeSH a su equivalente Emtree o DeCS usando los mapeos de los tesauros (no asumir que coinciden).
2. Adaptar operadores y campos: sustituir el envoltorio de campo por el de la base de destino (ver cuadro 4.4).
3. Verificar con las semillas: comprobar que la estrategia traducida sigue recuperando los estudios semilla.
4. Documentar el número de resultados por base y las diferencias observadas, que se explican por la cobertura de cada base.

4.7 Herramientas de apoyo a la traducción

• Polyglot Search Translator (SR-Accelerator, Bond University): traduce automáticamente la sintaxis entre plataformas; siempre requiere revisión manual del vocabulario controlado.
• MeSH Browser / MeSH on Demand (NLM) y el mapeo de Emtree: para la equivalencia de descriptores.
• PubMed Reminer y Word Frequency Analyzer: análisis de frecuencia de términos para descubrir vocabulario no considerado.

4.8 Documentación de la estrategia: la bitácora

Desde el primer run, cada ejecución se documenta en una bitácora reproducible. Esta disciplina no puede reconstruirse después: o se registra en el momento, o se pierde para siempre. Los campos mínimos por ejecución son:

Campo	Qué registrar
Base e interfaz	PubMed, Scopus vía Elsevier, etc.
Fecha de búsqueda	Día exacto de ejecución
Estrategia ejecutada	Sintaxis exacta, línea por línea, con paréntesis y comillas
Filtros aplicados	Filtro metodológico, periodo, idioma — con justificación
Nº de resultados	Antes y después de cada filtro; P AND I y P AND I AND C
Archivo exportado	Nombre del RIS/NBIB guardado para el gestor

CASO GUÍAPaso 5 (cont.) — La bitácora del caso guíaAsí se ve una fila de la bitácora tras ejecutar la estrategia. Estos números alimentarán directamente el diagrama PRISMA del capítulo 7 (los valores son ilustrativos):PubMed · 27.06.26 · P AND I · sin filtro adicional · 1 240 resultados · RIS: pubmed_PI.risScopus · 27.06.26 · P AND I · TITLE-ABS-KEY · 1 610 resultados · RIS: scopus_PI.risWeb of Science · 27.06.26 · P AND I · TS= · 980 resultados · RIS: wos_PI.risSciELO · 27.06.26 · P AND I · bilingüe · 35 resultados · RIS: scielo_PI.risTotal identificado en bases: 3 865 registros. Guarde este número: es la primera casilla del diagrama de flujo.

Lecturas recomendadas

• Bramer WM, de Jonge GB, Rethlefsen ML, Mast F, Kleijnen J. A systematic approach to searching: an efficient and complete method to develop literature searches. J Med Libr Assoc. 2018;106(4):531-41.
• Clark JM, et al. Improving the translation of search strategies using the Polyglot Search Translator. J Med Libr Assoc. 2020;108(2):195-207.
• Glanville J, et al. Translating the Cochrane EMBASE RCT filter from the Ovid interface to Embase.com. Health Info Libr J. 2019;36(3):264-77.
• Cochrane Handbook v6.x — Capítulo 4: Searching for and selecting studies.

Capítulo 5. Literatura gris, registros y búsquedas complementarias

Las bases bibliográficas indexan lo publicado; pero una parte decisiva de la evidencia —ensayos sin publicar, tesis, reportes técnicos, preprints— vive fuera de ellas. Ignorarla no reduce el trabajo: sesga las conclusiones. Aquí ampliamos la búsqueda del caso guía más allá de las bases.

Objetivos de aprendizaje

• Reconocer el rol de la literatura gris y su impacto sobre el sesgo de publicación.
• Ejecutar búsquedas en registros de ensayos clínicos relevantes.
• Realizar snowballing y citation tracking sistemáticos.
• Documentar las fuentes complementarias con la misma rigurosidad que las bases principales.

5.1 Literatura gris: definición y relevancia

La definición de Luxemburgo la describe como la literatura «producida por todos los niveles de gobierno, academia, negocio e industria, en formatos impreso o electrónico, sin control comercial de edición». Su relevancia metodológica está en la mitigación del sesgo de publicación: los estudios con resultados nulos o negativos se publican menos, de modo que una síntesis limitada a las bases sobreestima sistemáticamente los efectos. Por eso Cochrane, JBI y PRISMA-S exigen buscarla y documentarla como parte integral de la búsqueda.

Regla prácticaSi tu conclusión cambiaría al incluir un estudio no publicado, la literatura gris no es opcional: es evidencia.

5.2 Tipos de literatura gris

• Tesis y disertaciones de doctorado y maestría: contienen datos primarios completos que rara vez llegan a revistas.
• Reportes técnicos institucionales (OMS, OPS, INS, Concytec): vigilancia, evaluaciones y datos poblacionales.
• Actas y abstracts de congresos: resultados preliminares; cerca de la mitad nunca se publica como artículo completo.
• Documentos gubernamentales y de ONG.
• Preprints (medRxiv, bioRxiv, SSRN): difusión inmediata sin revisión por pares — se evalúan con cautela adicional.

5.3 Fuentes de literatura gris

Las fuentes se combinan según la pregunta: ProQuest Dissertations & Theses Global (el mayor repositorio mundial de tesis); Renati (Sunedu) y Cybertesis para tesis peruanas; BASE y OAIster como metabuscadores de repositorios abiertos; OpenGrey y GreyNet; los sitios institucionales relevantes; y Google Scholar como búsqueda focal complementaria, revisando y documentando los primeros 100-200 resultados con fecha y número examinado.

5.4 Registros de ensayos clínicos

Registro	Gestor	Cobertura	Qué aporta
ClinicalTrials.gov	NIH / NLM	Global (mayor volumen)	Resultados publicados en el propio registro
ICTRP	OMS	Metabuscador mundial	Reúne los registros nacionales
EU-CTR / CTIS	EMA	Unión Europea	Ensayos regulatorios europeos
ISRCTN	BMC / Springer	Internacional	Ensayos y estudios observacionales
REPEC	INS (Perú)	Perú	Ensayos con sede nacional
REBEC	Fiocruz (Brasil)	Brasil / LatAm	Ensayos latinoamericanos

La explotación práctica sigue cuatro movimientos: buscar por condición e intervención con los términos del PICO; filtrar por estado del estudio (completed, recruiting, terminated —cada estado cuenta una historia distinta—); cruzar el número NCT con PubMed para verificar si el ensayo se publicó y, si no, contactar al investigador; y exportar (CSV/RIS) documentando fecha, términos y hits. Un ensayo registrado y nunca publicado es, precisamente, el estudio que la búsqueda en bases no pudo encontrar.

5.5 Snowballing y citation tracking

El snowballing parte de estudios semilla claramente incluidos y rastrea la red de citas en dos direcciones complementarias. Es un procedimiento iterativo que termina en saturación: cuando una iteración ya no aporta estudios nuevos.

Dirección	Qué hace	Cómo
Backward	De la semilla a sus referencias	Revisar la lista de referencias de cada semilla
Forward	De la semilla a quienes la citaron	«Cited by» (Scopus), «Times Cited» (WoS), «Citado por» (Scholar)
Automatizado	Ambas a la vez desde los DOI	Citationchaser (vía Lens.org); exporta RIS

5.6 Búsqueda manual y contacto con expertos

• Hand-searching: revisar los índices de las 3-5 revistas centrales del campo en el periodo relevante.
• Contacto con autores: escribir a autores de estudios incluidos y de protocolos registrados para solicitar datos no publicados.
• Sociedades y grupos profesionales: listas de discusión, congresos y redes especializadas revelan estudios en curso.
• Sitios institucionales: OMS, OPS, INS y ministerios publican reportes y evaluaciones pertinentes.

5.7 Documentación de fuentes complementarias

PRISMA-S no distingue entre fuentes principales y secundarias: toda fuente consultada se reporta con la misma rigurosidad —nombre y URL, fecha de consulta, términos usados, número de resultados revisados y criterio de selección—. Cuando la fuente no permite exportar RIS, se registra a mano en una tabla con la referencia completa.

CASO GUÍAPaso 6 — Fuentes complementarias del caso guíaAmpliamos la búsqueda de metformina más allá de las bases. Registramos cada fuente con su fecha y sus hits (valores ilustrativos):ClinicalTrials.gov · condición «type 2 diabetes» + intervención «metformin» · estado: completed/terminated · 48 ensayos, 6 sin publicación localizada.ICTRP · misma consulta · 22 registros adicionales tras cruzar con ClinicalTrials.gov.Snowballing · 3 ECA semilla → Citationchaser (backward+forward) · 14 referencias nuevas no capturadas por las bases.Renati + ProQuest · tesis «metformina» + «diabetes tipo 2» · 9 tesis, 2 potencialmente elegibles.medRxiv · «metformin type 2 diabetes randomized» · 5 preprints para evaluar con cautela.Aporte total de métodos complementarios: ~30 referencias que la búsqueda en bases no había recuperado. Este número entra en la casilla «identificados por otros métodos» del diagrama PRISMA.

Lecturas recomendadas

• Paez A. Gray literature: An important resource in systematic reviews. J Evid Based Med. 2017;10(3):233-40.
• Mahood Q, Van Eerd D, Irvin E. Searching for grey literature for systematic reviews: challenges and benefits. Res Synth Methods. 2014;5(3):221-34.
• Haddaway NR, Grainger MJ, Gray CT. Citationchaser: a tool for transparent and efficient forward and backward citation chasing in systematic searching. Res Synth Methods. 2022;13(4):533-45.
• Adams J, et al. Searching and synthesising grey literature and grey information in public health. Syst Rev. 2016;5:164.

Capítulo 6. Gestión de referencias, deduplicación y tamizaje

Terminada la captura, el investigador enfrenta cientos o miles de referencias con duplicados por todas partes. Este capítulo convierte ese caos en un conjunto limpio, tamizado a doble ciego y con un acuerdo entre revisores medible. Deduplicamos y tamizamos el conjunto del caso guía.

Objetivos de aprendizaje

• Comparar gestores de referencias y plataformas de revisión sistemática.
• Aplicar métodos de deduplicación reproducibles.
• Configurar e implementar el tamizaje a doble ciego en Rayyan o Covidence.
• Resolver conflictos de inclusión con criterios pre-especificados y calcular el acuerdo.

6.1 Gestores de referencias

EndNote es el estándar profesional (de pago), con integración con Word y base del protocolo de deduplicación de Bramer. Zoteroes open source y gratuito, con conector web, deduplicación integrada y plugins; la opción más accesible para una tesis. Mendeley(gratuito hasta 2 GB) se integra con Scopus y sirve como visor de PDF. Los tres importan RIS/NBIB; Zotero y EndNote son los más usados en revisiones sistemáticas. La recomendación práctica: elegir uno y dominarlo.

6.2 Plataformas especializadas para revisión sistemática

Los gestores organizan; las plataformas de revisión están diseñadas para tamizar. La diferencia clave es que estas gestionan el doble ciego, los conflictos y las etiquetas de exclusión.

Herramienta	Tipo	Costo	Fortaleza	Úsala para
EndNote	Gestor	Pago	Deduplicación Bramer	Biblioteca maestra
Zotero	Gestor	Gratuito	Open source, plugins	Gestión y citación
Rayyan	Plataforma RS	Gratuito	Doble ciego simple	Tamizaje Ti/Ab
Covidence	Plataforma RS	Freemium	Flujo Cochrane completo	RS de intervención
DistillerSR	Plataforma RS	Pago	Auditoría y escala	Revisiones grandes
CADIMA	Plataforma RS	Gratuito	Flujo guiado	Alternativa gratuita

6.3 Deduplicación

La misma cita llega desde PubMed, Embase, Scopus y Cochrane con variantes mínimas (mayúsculas, DOI, paginación), y esos duplicados inflan el tamizaje y distorsionan los conteos que el diagrama PRISMA exige reportar. El protocolo de Bramer (2016)es el estándar y sigue cuatro pasos:

1. Importar todo a EndNote sin descartar nada, anotando el total bruto.
2. Ejecutar rondas sucesivas de deduplicación configuradas por autor + año + título.
3. Revisar manualmente los casos dudosos antes de borrar (evita falsos duplicados).
4. Registrar el conteo antes y después de cada ronda; el método alcanza ~96 % de sensibilidad.

Existen además herramientas dedicadas: el Deduplicator de SR-Accelerator, el panel de duplicados de Zotero, ASReview y Deduklick. Lo innegociable es la documentación: número total de referencias antes y después de deduplicar.

6.4 Tamizaje a doble ciego

Dos revisores tamizan de forma independiente cada referencia, sin ver los votos del otro (en Rayyan, la opción «Blind ON»). El proceso ocurre en dos fases: primero título y resumen, luego texto completo. Antes del tamizaje total se realiza un pilot screening de 50-100 referencias para calibrar los criterios con el par revisor.

El kappa de Cohen: qué mide y cómo se calcula

El acuerdo inter-revisor se mide con el kappa de Cohen, que corrige el acuerdo observado por el que ocurriría al azar. Un valor ≥ 0.6 se considera aceptable; por debajo, los criterios necesitan más precisión. Se calcula a partir de una tabla 2×2 que cruza las decisiones de ambos revisores:

CASO GUÍAPaso 7a — Cálculo del kappa en el piloto del caso guíaDos revisores tamizan 100 referencias del conjunto de metformina en fase título/resumen. Sus decisiones se cruzan así:

	R2: Incluir	R2: Excluir	Total R1
R1: Incluir	35 (a)	10 (b)	45
R1: Excluir	5 (c)	50 (d)	55
Total R2	40	60	100

Cuadro 6.1. Tabla 2×2 de acuerdo entre revisores (piloto del caso guía).

CASO GUÍAPaso 7a (cont.) — El cálculo, paso a pasoAcuerdo observado (Po): (a+d)/N = (35+50)/100 = 0.85.Acuerdo esperado por azar (Pe): [(fila1×col1)+(fila2×col2)]/N² = [(45×40)+(55×60)]/100² = (1800+3300)/10000 = 0.51.Kappa = (Po − Pe) / (1 − Pe) = (0.85 − 0.51) / (1 − 0.51) = 0.34 / 0.49 = 0.69.Interpretación: κ = 0.69 supera el umbral de 0.6, de modo que el acuerdo es aceptable y el par puede pasar al tamizaje total. Si hubiera salido, por ejemplo, 0.45, no sería un fracaso: indicaría que los criterios de elegibilidad (cap. 1) son ambiguos y hay que reformularlos antes de continuar.

Las discrepancias se resuelven con un tercer revisor o una reunión de consenso, siempre con criterios pre-especificados.

6.5 Tamizaje a texto completo

En la segunda fase se recupera el PDF de cada referencia preincluida (biblioteca institucional; si no aparece, se solicita al autor). Cada exclusión se documenta con una razón categorizada —población, intervención, comparador, desenlace, diseño, idioma u otra—, porque cada una aparecerá, con su conteo, en el diagrama de flujo PRISMA 2020.

6.6 Métricas y reporte del tamizaje

CASO GUÍAPaso 7b — El tamizaje del caso guía en cifrasPartimos de los 3 865 registros de bases (cap. 4) más ~30 de métodos complementarios (cap. 5). El tamizaje produce esta cascada de conteos, que será la columna vertebral del diagrama PRISMA:Identificados: 3 895 (3 865 bases + 30 complementarios).Duplicados removidos: 1 145 → únicos para tamizar: 2 750.Tamizados en título/resumen: 2 750 · excluidos: 2 600.Textos completos buscados: 150 · no recuperados: 8.Evaluados a texto completo: 142 · excluidos con razón: 118.Estudios incluidos en la síntesis: 24.Guarde esta cascada: en el capítulo 7 la volcamos, casilla por casilla, en el diagrama de flujo.

Lecturas recomendadas

• Ouzzani M, Hammady H, Fedorowicz Z, Elmagarmid A. Rayyan — a web and mobile app for systematic reviews. Syst Rev. 2016;5:210.
• Bramer WM, Giustini D, de Jonge GB, Holland L, Bekhuis T. De-duplication of database search results for systematic reviews in EndNote. J Med Libr Assoc. 2016;104(3):240-3.
• Kohl C, et al. Online tools supporting the conduct and reporting of systematic reviews and systematic maps. Environ Evid. 2018;7:8.
• Harrison H, et al. Software tools to support title and abstract screening for systematic reviews in healthcare. BMC Med Res Methodol. 2020;20(1):7.

Capítulo 7. Reporte y reproducibilidad: PRISMA 2020 y PRISMA-S

La mitad del valor de una búsqueda está en cómo se reporta. Este capítulo convierte todo el trabajo anterior en un reporte publicable. Con las cifras del caso guía construimos el diagrama de flujo y redactamos la sección de métodos.

Objetivos de aprendizaje

• Aplicar la guía PRISMA 2020 al reporte de la sección de búsqueda.
• Implementar PRISMA-S como checklist específico del reporte de la búsqueda.
• Construir el diagrama de flujo PRISMA 2020 con números reales.
• Redactar una sección Methods reproducible para publicación.

7.1 PRISMA 2020 — visión general

La guía PRISMA 2020 (Page et al., BMJ 2021) es el estándar internacional de reporte para revisiones sistemáticas: 27 ítems organizados en título, resumen, introducción, métodos, resultados, discusión y otros. Reemplaza a PRISMA 2009 e introduce un nuevo diagrama de flujo con tres fases (identificación, screening, included). Conviene subrayar su naturaleza: PRISMA no es una metodología de conducción sino una garantía de que la metodología empleada puede leerse, repetirse y auditarse. Sus ítems 6 y 7 exigen reportar todas las fuentes con fechas y la estrategia completa de cada base.

7.2 PRISMA-S — el checklist específico de la búsqueda

PRISMA-S (Rethlefsen et al., Syst Rev 2021) extiende PRISMA con 16 ítems agrupados en 8 secciones, todos referidos a la búsqueda:

Sección	Qué debes reportar
Fuentes de información	Cada base, registro y sitio web consultado, con fechas de búsqueda
Estrategia de búsqueda	Sintaxis completa de cada base, copiable y re-ejecutable
Filtros y límites	Restricciones de idioma, fecha o diseño, con su justificación
Vocabulario controlado	MeSH, Emtree, DeCS y términos libres empleados
Literatura gris	Fuentes complementarias consultadas y cómo se buscaron
Métodos suplementarios	Snowballing, hand-searching y contacto con autores
Gestión y deduplicación	Gestor utilizado, método de deduplicación y conteos
Peer review (PRESS)	Si la estrategia fue revisada por pares y con qué resultado

Los cuatro errores de reporte que un revisor detecta de inmediatoReportar solo la estrategia de PubMed y omitir las de las demás bases.Omitir las fechas de ejecución de la búsqueda.Dejar invisible la literatura gris aunque sí se haya buscado.No explicar cuántos duplicados se removieron ni con qué método.

7.3 El diagrama de flujo PRISMA 2020

El diagrama tiene tres fases y cada flecha corresponde a un conteo ya registrado. Identificación: registros por base/registro más los de otros métodos; registros eliminados antes del screening (duplicados). Screening: tamizados y excluidos en título/resumen; textos buscados, no recuperados, evaluados y excluidos con razones. Included: estudios incluidos y reportes asociados. Las plantillas oficiales están en prisma-statement.org; el paquete de R PRISMA2020 y su Shiny app (Haddaway et al., 2022) lo generan automáticamente desde un CSV de conteos.

CASO GUÍAPaso 8a — El diagrama de flujo del caso guíaVolcamos la cascada del cap. 6 en la estructura del diagrama PRISMA 2020:

Fase	Casilla	n
Identificación	Registros identificados en bases de datos	3 865
Identificación	Registros identificados por otros métodos	30
Identificación	Duplicados removidos antes del screening	1 145
Screening	Registros tamizados (título/resumen)	2 750
Screening	Registros excluidos	2 600
Screening	Textos completos buscados / no recuperados	150 / 8
Screening	Textos evaluados / excluidos con razón	142 / 118
Included	Estudios incluidos en la síntesis	24

Cuadro 7.1. Diagrama de flujo PRISMA 2020 del caso guía, expresado como tabla de conteos.

7.4 Redacción de la sección «Information sources and search strategy»

El texto de Methods debe describir cinco cosas, en este orden: (1) las bases y registros consultados, con fechas; (2) los términos clave y la lógica de la estrategia; (3) las restricciones aplicadas y su justificación; (4) los métodos complementarios; y (5) la remisión al anexo con la estrategia completa por base.

CASO GUÍAPaso 8b — La sección Methods del caso guía, redactada*»Se realizaron búsquedas en MEDLINE (vía PubMed), Embase (vía Elsevier), Cochrane CENTRAL, Scopus, Web of Science, LILACS y SciELO desde el inicio de cada base hasta el 27 de junio de 2026. La estrategia combinó descriptores controlados (MeSH, Emtree y DeCS) y términos en lenguaje natural para dos conceptos —diabetes mellitus tipo 2 y metformina— unidos con el operador AND. No se aplicaron restricciones de idioma ni de fecha de publicación. Se complementó la búsqueda con los registros ClinicalTrials.gov e ICTRP, con rastreo de citas hacia atrás y adelante mediante Citationchaser sobre tres estudios semilla, y con la búsqueda de tesis en Renati y ProQuest. Las referencias se gestionaron en EndNote y se deduplicaron con el método de Bramer. El tamizaje se realizó por duplicado e independiente en Rayyan. La estrategia completa por base se presenta en el Apéndice S1.»*Note que este párrafo, de menos de 150 palabras, contiene los cinco elementos y es directamente reproducible: cualquier lector podría repetir la búsqueda.

7.5 Reproducibilidad y actualización

Una búsqueda reproducible tiene fecha, versión y plan de actualización. El versionado registra la fecha de cada ejecución y de cada modificación. El re-run vuelve a ejecutar la búsqueda antes del envío a la revista (imprescindible si pasaron más de 12 meses). La actualización programada sigue la política del tipo de revisión: Cochrane cada dos años; las living systematic reviews, de forma continua.

7.6 Registro de protocolos

PROSPERO es el registro internacional de revisiones sistemáticas en salud (gratuito y prospectivo); OSF permite depositar protocolos y datos con DOI citable; INPLASY es la alternativa rápida. La regla de oro: registrar antes de tamizar; un protocolo posterior a los resultados pierde credibilidad.

Lecturas recomendadas

• Page MJ, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.
• Rethlefsen ML, et al. PRISMA-S: an extension to the PRISMA statement for reporting literature searches in systematic reviews. Syst Rev. 2021;10(1):39.
• Haddaway NR, et al. PRISMA2020: An R package and Shiny app for producing PRISMA 2020-compliant flow diagrams. Campbell Syst Rev. 2022;18:e1230.
• Page MJ, et al. PRISMA 2020 explanation and elaboration. BMJ. 2021;372:n160.

Capítulo 8. Evaluación de calidad, peer review (PRESS) e integración final

El cierre del proceso es un control de calidad: someter la estrategia al escrutinio de un par con la lista PRESS, medir su rendimiento con métricas objetivas, delimitar el rol de la IA y ensamblar el dossier. Cerramos el caso guía evaluándolo.

Objetivos de aprendizaje

• Aplicar la lista PRESS 2015 para evaluar la calidad de una estrategia de búsqueda.
• Calcular y discutir la sensibilidad, la precisión y el NNR de una estrategia.
• Reconocer el rol y los límites de las herramientas de automatización e IA.
• Integrar todos los componentes en un dossier de búsqueda sistemática reproducible.

8.1 PRESS — Peer Review of Electronic Search Strategies

La lista PRESS (McGowan et al., J Clin Epidemiol 2016) estructura la revisión por pares de una estrategia en seis dominios. Cochrane exige este peer review —idealmente por un bibliotecario o metodólogo independiente— antes de ejecutar la búsqueda definitiva.

Dominio PRESS	Qué verifica
Traducción de la pregunta	Que todos los conceptos del PICO estén representados como bloques
Operadores booleanos / proximidad	Uso correcto de AND, OR, paréntesis; NOT justificado
Subject headings	Descriptores MeSH/Emtree adecuados; explosión bien decidida
Texto libre	Sinónimos, variantes y acrónimos suficientes por bloque
Ortografía y sintaxis	Errores tipográficos, comillas y campos correctos
Límites y filtros	Filtros validados y justificados; sin sobre-restricción

CASO GUÍAPaso 9a — PRESS aplicado al caso guíaUn bibliotecario revisa la estrategia de metformina con PRESS y devuelve dos hallazgos accionables:Texto libre (menor): falta el acrónimo «T2DM» en el bloque de población. → Se añade al bloque P.Límites (mayor): la versión acotada P AND I AND C podría perder ECA que no mencionan el comparador en título/resumen. → Se adopta P AND I como estrategia principal y P AND I AND C solo como sensibilidad.Ambos hallazgos se documentan con su respuesta: eso es lo que el revisor de la revista querrá ver.

8.2 Errores comunes en estrategias de búsqueda

• Uso indiscriminado de NOT.
• Truncamiento que desactiva el mapeo MeSH automático.
• Filtros desactualizados o no validados.
• Bloques OR sin paréntesis.
• Falta de bloque para un concepto clave.
• Sobre-restricción por idioma o periodo.
• Ausencia de literatura gris.

8.3 Métricas de calidad de la búsqueda

Tres métricas cuantifican el rendimiento de una estrategia. Se estiman usando un conjunto de referencia de estudios relevantes conocidos (por ejemplo, los incluidos por una revisión previa):

Métrica	Definición	Fórmula
Sensibilidad (recall)	Relevantes recuperados sobre el total de relevantes	VP / (VP + FN)
Precisión	Relevantes sobre el total recuperado	VP / (VP + FP)
NNR	Abstracts a leer por cada estudio incluido	1 / precisión

CASO GUÍAPaso 9b — Sensibilidad, precisión y NNR del caso guíaSabemos por una revisión previa que existen 26 ECA relevantes de metformina. Nuestra estrategia recuperó 24 de ellos, dentro de un total de 2 750 registros únicos.Sensibilidad = 24 / 26 = 0.92 (92 %): recuperamos casi todos los relevantes.Precisión = 24 / 2 750 = 0.0087 (0.87 %): menos del 1 % de lo recuperado era relevante.NNR = 1 / 0.0087 ≈ 115: hubo que leer ~115 abstracts por cada estudio incluido.Esta combinación —sensibilidad alta, precisión baja, NNR alto— es exactamente la esperada y deseada en una revisión sistemática: se prioriza no perder estudios aunque cueste leer de más. Una precisión «buena» sería, aquí, una señal de alarma: probablemente la estrategia es demasiado restrictiva.

8.4 Herramientas de automatización e inteligencia artificial

El ecosistema incluye Litsuggest (NLM) para sugerencia de artículos, RobotSearch para filtrar ECA con machine learning, ASReview para priorizar el tamizaje con aprendizaje activo, y los módulos de IA de DistillerSR, Covidence y EPPI-Reviewer. Los modelos de lenguaje (LLM) pueden asistir en la generación de sinónimos y la traducción de sintaxis, pero nunca sustituyen el método: alucinan referencias, arrastran sesgos y no son reproducibles.

Uso ético de la IA — política del cursoToda asistencia de IA se documenta: herramienta, prompt utilizado y verificación humana del resultado. El uso de IA no documentado se considera causal de desaprobación. La IA propone; el investigador verifica y responde.

8.5 El dossier final de búsqueda sistemática

El dossier integrador acumula el trabajo de todo el proceso en un documento único, directamente reutilizable en la tesis o el manuscrito. Cada componente corresponde a un capítulo de este manual:

Cap.	Componente del dossier	Producto
1	Pregunta estructurada y criterios de elegibilidad	PICO + tabla de criterios
2	Matriz de fuentes consultadas	Tabla justificada de bases
3	Matriz de términos por componente	MeSH/DeCS/Emtree/libres
4	Estrategia completa por base + bitácora	Sintaxis + nº de resultados
5	Fuentes complementarias y snowballing	Tabla de registros y gris
6	Gestión, deduplicación y tamizaje	Conteos + kappa
7	Methods + flow diagram + PRISMA-S	Reporte reproducible
8	PRESS aplicado + limitaciones y ética	Peer review documentado

Cuadro 8.1. El dossier final como suma de los productos de cada capítulo.

Lecturas recomendadas

• McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C. PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement. J Clin Epidemiol. 2016;75:40-46.
• Marshall IJ, Wallace BC. Toward systematic review automation: a practical guide to using machine learning tools in research synthesis. Syst Rev. 2019;8(1):163.
• van de Schoot R, et al. An open source machine learning framework for efficient and transparent systematic reviews. Nat Mach Intell. 2021;3:125-33.
• Khalil H, Ameen D, Zarnegar A. Tools to support the automation of systematic reviews: a scoping review. J Clin Epidemiol. 2022;144:22-42.

Apéndice A. Glosario de términos clave

Término	Definición
Búsqueda sistemática	Proceso exhaustivo, sensible, transparente y reproducible de localización de evidencia, documentado para permitir su repetición.
Bloque de búsqueda	Conjunto de términos controlados y libres de un mismo componente PICO, unidos por OR.
Citation tracking	Rastreo de la red de citas de un estudio, hacia atrás (referencias) o hacia adelante (citantes).
DeCS	Descriptores en Ciencias de la Salud; tesauro trilingüe de BIREME usado en LILACS, SciELO y BVS.
Deduplicación	Eliminación documentada de registros duplicados provenientes de múltiples bases.
Doble ciego (tamizaje)	Procedimiento en el que dos revisores deciden de forma independiente, sin ver los votos del otro.
Emtree	Tesauro de Embase (Elsevier), con unos 80 000 términos y gran especificidad farmacológica.
Estudio semilla	Estudio claramente relevante usado para validar la estrategia y como punto de partida del snowballing.
Explosión	Recuperación de un descriptor y todos sus descendientes en el árbol jerárquico del tesauro.
Filtro metodológico (hedge)	Bloque de sintaxis validado que acota la búsqueda por tipo de estudio con rendimiento conocido.
Kappa de Cohen	Estadístico de acuerdo inter-revisor corregido por azar; ≥ 0.6 se considera aceptable en tamizaje.
Literatura gris	Producción académica y técnica sin control editorial comercial: tesis, reportes, actas, preprints.
MeSH	Medical Subject Headings; tesauro de la NLM con ~30 000 descriptores jerárquicos.
NNR	Number needed to read; inverso de la precisión: abstracts a leer por cada estudio incluido.
PICO	Marco de estructuración de preguntas: Population, Intervention, Comparator, Outcome.
Pilot screening	Tamizaje inicial de 50-100 referencias para calibrar los criterios entre revisores.
Precisión	Proporción de estudios relevantes sobre el total de registros recuperados.
PRESS	Peer Review of Electronic Search Strategies; lista de verificación en seis dominios (2015).
PRISMA 2020	Guía de reporte para revisiones sistemáticas: 27 ítems y diagrama de flujo (Page et al., 2021).
PRISMA-S	Extensión de PRISMA para el reporte de la búsqueda: 16 ítems en 8 secciones (Rethlefsen et al., 2021).
PROSPERO	Registro internacional prospectivo de revisiones sistemáticas en salud.
Sensibilidad (recall)	Proporción de estudios relevantes recuperados sobre el total de relevantes existentes.
Sesgo de publicación	Tendencia a publicar más (y antes) los estudios con resultados positivos.
Snowballing	Búsqueda por bola de nieve: identificación de estudios a partir de las citas de estudios semilla.
Truncamiento	Recuperación de todas las terminaciones de una raíz (cancer* → cancer, cancers, cancerous).
Vocabulario controlado	Sistema de indización jerárquica que normaliza el lenguaje biomédico (MeSH, Emtree, DeCS).

Apéndice B. Directorio de herramientas y recursos

Herramienta / recurso	URL o acceso	Para qué sirve
PubMed	pubmed.ncbi.nlm.nih.gov	Búsqueda en MEDLINE; gratuito
MeSH Browser / on Demand	meshb.nlm.nih.gov	Exploración y mapeo de descriptores MeSH
Embase	embase.com (suscripción)	Búsqueda con Emtree; cobertura farmacológica
Cochrane Library	cochranelibrary.com	CDSR y CENTRAL
LILACS / BVS	bvsalud.org	Literatura latinoamericana; DeCS
DeCS	decs.bvsalud.org	Tesauro trilingüe regional
ClinicalTrials.gov	clinicaltrials.gov	Registro de ensayos (NIH/NLM)
ICTRP	trialsearch.who.int	Meta-registro OMS
REPEC	ensayosclinicos-repec.ins.gob.pe	Registro peruano de ensayos (INS)
Polyglot Search Translator	sr-accelerator.com/#/polyglot	Traducción de sintaxis entre bases
SR-Accelerator Deduplicator	sr-accelerator.com	Deduplicación en línea
Citationchaser	estech.shinyapps.io/citationchaser	Snowballing backward/forward automatizado
ProQuest D&T Global	proquest.com (suscripción)	Tesis y disertaciones mundiales
Renati	renati.sunedu.gob.pe	Tesis peruanas (Sunedu)
medRxiv / bioRxiv	medrxiv.org · biorxiv.org	Preprints en salud y biología
Rayyan	rayyan.ai	Tamizaje a doble ciego; gratuito
Covidence	covidence.org	Flujo completo de RS; recomendado por Cochrane
PRISMA (plantillas)	prisma-statement.org	Checklists y plantillas del flow diagram
PRISMA2020 Shiny app	estech.shinyapps.io/prisma_flowdiagram	Generación automática del diagrama de flujo
PROSPERO	crd.york.ac.uk/prospero	Registro de protocolos de RS
OSF	osf.io	Protocolos y datos abiertos con DOI
ISSG Search Filter Resource	sites.google.com/a/york.ac.uk/issg-search-filters-resource	Repositorio de filtros validados
ASReview	asreview.nl	Priorización de tamizaje con IA
Epistemonikos	epistemonikos.org	Matrices de evidencia

Apéndice C. El caso guía de un vistazo

Esta tabla resume el recorrido completo del caso guía —metformina en diabetes mellitus tipo 2— capítulo por capítulo, como plantilla de referencia para aplicar el mismo camino a la pregunta propia.

Cap.	Etapa	Resultado en el caso guía
1	Pregunta y criterios	PICO: adultos con DM2 · metformina · placebo/cuidado habitual · HbA1c. ECA elegibles.
2	Fuentes	PubMed, Embase, CENTRAL, Scopus, WoS, LILACS, SciELO + ClinicalTrials.gov + tesis.
3	Términos	Bloques P (diabetes tipo 2) e I (metformina) con MeSH/DeCS/Emtree + sinónimos.
4	Sintaxis y ejecución	P AND I por base; 3 865 registros identificados en bases.
5	Complementarias	ClinicalTrials.gov, ICTRP, snowballing, tesis, preprints: ~30 referencias nuevas.
6	Deduplicación y tamizaje	1 145 duplicados; κ = 0.69; 24 estudios incluidos.
7	Reporte	Diagrama PRISMA + Methods de <150 palabras + PRISMA-S completo.
8	Calidad	PRESS con 2 hallazgos; sensibilidad 0.92, precisión 0.87 %, NNR ≈ 115.

Cuadro C.1. Recorrido completo del caso guía como plantilla de trabajo.

Apéndice D. Lista de verificación del dossier final

Antes de entregar el dossier —o de anexar la búsqueda a la tesis o al manuscrito— verifique cada componente:

• Portada con título, autores, fecha y número de registro PROSPERO/OSF.
• Pregunta estructurada con marco explícito (PICO u otro) y criterios de elegibilidad justificados.
• Matriz de fuentes: cada base y registro con productor, cobertura, interfaz, fecha de acceso y justificación.
• Matriz de términos: MeSH, Emtree, DeCS y términos libres por componente, con decisiones de explosión.
• Estrategia completa por base: sintaxis línea por línea, filtros justificados y número de resultados.
• Reporte de fuentes complementarias: registros de ensayos, literatura gris y snowballing, con fechas y hits.
• Reporte de gestión: conteos de importación y deduplicación, configuración del tamizaje, kappa del piloto.
• Sección Methods (≤ 500 palabras) + diagrama de flujo PRISMA 2020 + checklist PRISMA-S completo.
• Lista PRESS aplicada por el par revisor, con la respuesta a cada hallazgo.
• Limitaciones y consideraciones éticas, incluido el uso documentado de herramientas de IA.
• Anexo con los archivos RIS por base.

Rúbrica resumida del dossier final (sobre 20 puntos)

Criterio	Puntaje
Coherencia y claridad de la pregunta y criterios	3 pts
Apropiada selección y justificación de fuentes	2 pts
Calidad de la estrategia: vocabulario controlado + texto libre + sintaxis	4 pts
Inclusión adecuada de literatura gris y métodos complementarios	2 pts
Documentación reproducible y completa (PRISMA-S)	4 pts
Diagrama de flujo PRISMA 2020 correctamente construido	2 pts
Aplicación del peer review PRESS con respuesta a los hallazgos	3 pts

Apéndice E. Bibliografía general del curso

• Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA, editors. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, version 6.x. Cochrane, 2024.
• Aromataris E, Munn Z, editors. JBI Manual for Evidence Synthesis. JBI, 2020 (actualizado).
• Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.
• Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, et al. PRISMA-S: an extension to the PRISMA statement for reporting literature searches in systematic reviews. Syst Rev. 2021;10(1):39.
• McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, et al. PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement. J Clin Epidemiol. 2016;75:40-46.
• Bramer WM, de Jonge GB, Rethlefsen ML, et al. A systematic approach to searching: an efficient and complete method to develop literature searches. J Med Libr Assoc. 2018;106(4):531-41.
• Lefebvre C, Glanville J, Briscoe S, et al. Chapter 4: Searching for and selecting studies. In: Higgins JPT, et al. (eds). Cochrane Handbook v6.x.
• Moher D, Stewart L, Shekelle P. All in the Family: systematic reviews, rapid reviews, scoping reviews, realist reviews, and more. Syst Rev. 2015;4:183.

Schardt C, Adams MB, Owens T, Keitz S, Fontelo P. Utilization of the PICO framework to improve searching PubMed for clinical questions. BMC Med Inform Decis Mak. 2007;7